English below

Si è conclusa da pochi giorni l’European Heritage Label Awards Ceremony 2022, che cade nel decimo anniversario dall’avvio dell’European Heritage Label, un’azione dell’Unione Europea volta a valorizzare il patrimonio culturale comune europeo soprattutto presso le giovani generazioni.

Per approfondire visita il sito web italiano dedicato al Marchio del Patrimonio Europeo

Dal 2012 a oggi sono 60 i siti insigniti del Marchio del Patrimonio Europeo (EHL), sparsi tra quasi tutti gli Stati dell’UE. Qui puoi vedere la mappa aggiornata.

Anche l’Italia è rappresentata, con 4 siti. tra questi c’è l’Area archeologica di Ostia antica ed è per questo che si giustifica la mia partecipazione a questa due-giorni intensa, a Bruxelles.

Per approfondire ti rimando a questo articolo: Che cos’è il Marchio del Patrimonio Europeo e perché è importante che l’Italia sia rappresentata

European Heritage Label Awards 2022 Ceremony: cosa è successo

Il 13 giugno 2022 è stato il giorno della celebrazione dei siti insigniti nelle ultime due edizioni (per l’Italia l’Area archeologica di Ostia antica, nel 2020, e il Manifesto di Ventotene nel 2022).

L’Area archeologica di Ostia antica, insieme ad altri 11 siti, aveva ricevuto il riconoscimento nel 2020, il 31 marzo (e chi se lo scorda?) in pieno lockdown. Di questi siti, a fronte dei referenti di sito – miei colleghi – che si sono presentati per fare la foto di gruppo – nessun altro oltre Ostia antica si è fatto avanti per presentare il proprio sito.

Condivido qui il video, realizzato dal National Coordinator for Italy del Marchio, Elisabetta Scungio (Ministero della cultura):

Lo spazio maggiore è stato riservato ai siti vincitori del 2022. Come nel mio caso, è stato richiesto un video introduttivo e una breve allocution. Molti hanno interpretato in maniera creativa questo spazio, qualche video era da dimenticare, ma nel complesso la cerimonia è stata l’occasione per scoprire nuovi siti e luoghi del Patrimonio culturale comune europeo.

Dieci anni di European Heritage Label: a che punto stiamo?

Si potrebbe pensare che ce la cantiamo e ce la suoniamo, premiamo i siti meritevoli e ci diciamo quanto siamo ganzi. Per fortuna non è così: le voci critiche – a buon diritto – e attente, cariche di esperienza sulla materia, pronte a redarguire i giovani rappresentanti di sito, non hanno taciuto e hanno anzi orientato la discussione.

Come primo punto di discussione è emerso con forza, a distanza di 10 anni dall’istituzione dell’EHL, il fatto che manca ancora – o è quantomeno a una fase ancora troppo embrionale – ciò che è alla base dell’EHL stesso: ovvero la creazione di network veri, reali, fattivi e utili tra i siti, avendo come focus, però, sempre la disseminazione dei valori europei di cui i siti insigniti dell’EHL sono portatori. Invece, salvo poche eccezioni (e tra queste gli altri due siti italiani insigniti: Forte Cadine e Casa Museo De Gasperi) i siti viaggiano ancora in maniera autoreferenziale. Bisogna lavorare molto in questa direzione.

European Heritage Label: quale network tra i siti?

Quello del network tra siti è in effetti un tema caldo, e al tempo stesso uno scoglio forse insormontabile: perché in effetti se a parole è bellissimo parlare di Patrimonio culturale comune europeo, più difficile è mettere davvero in relazione realtà così disparate, che vanno dal sito Neanderthal di Krapina in Croazia al Museo delle Migrazioni di Bruxelles, passando per l’Acropoli di Atene, la casa-museo di Robert Shuman, padre fondatore della Comunità Europea e per la Casa dos Estudiantes di Madrid, che è un campus universitario.

Ora, in Europa esistono già vari e altri network di siti tematici. Esiste ad esempio il network delle fortezze militari, il network degli edifici religiosi, e via di seguito. Si tratta di network transnazionali che fanno promozione e valorizzazione sia a livello dei singoli siti che a livello generale.

Il Marchio del Patrimonio Europeo (EHL) come si colloca in tutto questo?

Il Marchio del Patrimonio Europeo, EHL, nato in seno alla DG-EAC della Commissione Europea, vorrebbe fare qualcosa di analogo ma a scala più alta. Solo che la realtà è estremamente variegata: varia da Stato a Stato, varia in funzione del regime giuridico della singola istituzione (universitaria, statale, fondazione), le variabili sono tantissime – e forse è proprio questo il bello del nostro Patrimonio comune europeo – per cui è difficile costruire progetti di interazione tra i siti che abbiano una reale fattibilità.

Purtroppo non ho potuto seguire tutte le sessioni, perché ciascuno dei rappresentanti dei siti era coinvolto in un determinato focus group. Però al termine di ogni sessione c’era un briefing finale, una sorta di riassunto fatto dai portavoce dei vari gruppi di lavoro.

La valenza europea dei siti continua ad essere il valore trainante. Sicuramente il progetto presentato da ogni sito deve avere le caratteristiche della sostenibilità nel lungo periodo, della possibilità di evolversi e innovarsi, ma soprattutto deve avere come base una narrazione tale per cui i valori europei – intendendo con essi sia i temi di importanza a livello di evento storico che i valori di convivenza civile, di etica e morale e in generale i diritti umani, che sono propri della UE – siano alla base. In effetti, se lo scopo dell’European Heritage Label è quello di rendere il patrimonio comune europeo più vicino alle persone, bisogna partire proprio dai valori nei quali le persone si riconoscono o dovrebbero riconoscersi.

Una riflessione: la doppia valenza dell’European Heritage Label: europea e locale

Si parla di Europa. Si parla di siti europei che sono portatori di valori europei (secondo quanto dicevo più sopra). Si parla di network tra siti per costruire itinerari culturali che portino alla lunga mobilità a livello europeo, internazionale. Ma poi c’è l’aspetto locale, che non va trascurato.

In effetti, il bando per la candidatura al Marchio del Patrimonio Europeo – European Heritage Label – parla sì al pubblico internazionale, ma vuole capire come il singolo sito candidato si pone nei confronti dei propri stakeholders, del proprio bacino d’utenza di prossimità. Abbiamo visto come durante il lockdown sia stato fondamentale cercare un legame e stringerlo con le comunità locali. Ed è importante continuare a mantenere questo legame, non dobbiamo né perderlo né allentarlo.

I due target non sono per forza di cose dicotomici: il fine ultimo, infatti, è quello di partire dal presente per comprendere meglio la propria storia. Molti siti dell’EHL sono siti storici: il cimitero militare di Luzna in Polonia ci spedisce direttamente, senza passare dal via, nel bel mezzo della I Guerra Mondiale; la miniera belga di Marcinelle, tristemente nota soprattutto a noi Italiani per il terribile incidente nel quale persero la vita tantissimi minatori, soprattutto immigrati italiani, ugualmente ci sbatte in faccia l’orrore della morte e ci fa interrogare sui temi della sicurezza sul lavoro, oggi dati per acquisiti, ma all’epoca assolutamente inesistenti.

La narrazione – e il modo di porsi – dei siti dell’EHL deve essere duplice. Da un lato deve mirare a far conoscere il singolo sito all’interno di una rete di altri siti che parlano il linguaggio comune della varietà del Patrimonio Culturale Comune. Dall’altro – e questo è il lavoro a mio parere più importante – deve lavorare sulle comunità locali per spingerle a pensare di non trovarsi nella periferia di alcunché, ma di essere parte integrante e necessaria del Patrimonio Comune Europeo. Solo convincendo i cittadini di ogni singolo sito del fatto che ci sono altri siti in tutta Europa disposti ad accoglierli e che tutti insieme facciamo parte di un’unica Storia con la S maiuscola, riusciremo a fare vere opere di valorizzazione intesa come disseminazione di cultura.

In questo senso mi piace molto di più la parola inglese che traduce valorizzazione: dissemination. Valorizzazione è un termine che ha una certa componente economica e di valore. Dissemination invece mi dà l’idea della parabola del seminatore di evangelica memoria, che uscì a seminare gettando i chicchi di grano sul terreno: laddove attecchiva faceva molto frutto.

L’attenzione alla dimensione europea non deve distogliere i singoli siti dall’attenzione al proprio bacino d’utenza, quello delle comunità locali. Sono le comunità locali che quotidianamente vivono i luoghi della cultura e li sentono come un proprio valore. Se non esiste questo legame, tra sito e cittadino, forse è bene prima investire su questo che non su attrarre pubblici europei e geograficamente lontani.

I giovani e il patrimonio culturale, tra narrazioni, esperienze, opportunità di lavoro

Se l’EHL esiste da 10 anni, queste tematiche sono sulla cresta dell’onda da almeno altrettanto tempo, ma pure di più. E sono rimaste a livello di tematiche, di pallide discussioni, senza che da queste discussioni si sia giunti a qualche risultato concreto. In realtà molti dei temi affrontati dai focus-group sono temi ben noti a chi da sempre si occupa di comunicazione, di valorizzazione, di didattica museale, di economia della cultura. Ma evidentemente ancora bisogna parlarne e parlarne, prima che le problematiche si sedimentino, si smuovano poi in base a qualche terremoto sociale e infine traggano da se stesse la soluzione.

Ho partecipato al focus-group “tools for young professionals “next generation of cultural heritage experts“. Ebbene, forse il gruppo di lavoro ha avuto troppo poco tempo a disposizione, ma mi sono accorta che tutto il mondo – tutta l’Europa – è paese. La difficoltà per i giovani di inserirsi nel mondo del lavoro culturale è evidentemente comune a tutti gli stati membri. Ma poi “giovani”. Ma che significa “giovani”? Perché, come ho detto in sede di focus-group, io sono considerata giovane, ma ho (più di) 40 anni! Dunque, dove finisce la giovinezza? Dove inizia l’età adulta? Esiste un’età adulta nel mondo del lavoro culturale? Perché giovinezza dev’essere considerato sinonimo di incompetenza e quando finisce quest’equazione? La risposta a livello europeo mi fa capire che l’Italia non è da meno rispetto alle altre realtà europee. E in cuor mio piango, perché è davvero un’occasione sprecata. Non è “mal comune mezzo gaudio” quanto piuttosto “mal comune doppia disperazione”.

Altro tema, importante, che emerge parlando di giovani e prospettive lavorative è il fatto che nessuno sa scrivere – e quindi vincere – bandi europei. Questo preclude infinite opportunità di lavoro, di crescita e di sussistenza, diciamolo pure. E quindi scopro che non solo in Italia per arrivare a parlare di europrogettazione bisogna fare un master di II Livello, ma anche in Europa. Non so se la cosa mi consola. Certo però deve cambiare.

Il punto è, però, che non sono solo i giovani a non saper scrivere un bando, ma sono gli istituti stessi che non sanno (o non ne hanno voglia, o non ce la fanno per mancanza di risorse interne) scrivere un progetto per un bando. Ripeto, tutto il mondo evidentemente è paese, ma la cosa continua a non consolarmi: perché vuol dire che là fuori ci sono opportunità di finanziamento per n cose per n progetti in n direzioni, ma resteranno là perché nessuno sarà stato in grado di partecipare.

Un altro punto fondamentale strettamente connesso col precedente, che viene sollevato e che non vale solo per i giovani professionisti della cultura, ma anche per i gestori dei siti EHL, è la capacity building, la capacità cioè intanto di avere un proprio budget/bilancio, poi di avere una struttura amministrativa tale da amministrare quel bilancio e da saper partecipare a bandi europei quando si presentano nelle forme che possono interessare. E mi rendo conto, quindi, che non solo in Italia c’è un forte problema di incompetenza a livello di fundraising e scrittura di progetti per bandi europei, ma che questo problema è diffuso indistintamente su tutta l’Europa. Bisogna lavorare anche in questo senso e se il network dell’European Heritage Label riuscisse a organizzare corsi di formazione in materia di europrogettazione, credo che tutti i 60 siti ne trarrebbero grande beneficio.

Le mie note personali a margine dell’European Heritage Label Awards 2022

Mi sono emozionata. Mi sono sentita parte di una cosa davvero più grande di me. Questo a livello personale. A livello istituzionale mi sono sentita parte di una rete interessante, importante, che può solo portare del bene al Parco archeologico di Ostia antica. E di fatto già lo fa, perché proprio in quanto insigniti dell’EHL abbiamo potuto partecipare, vincendolo, a un bando europeo settato esclusivamente sui siti dell’EHL. Ve lo racconterò prossimamente.

Devo studiare inglese. Sul serio. Anche se alla fine dei due giorni ormai ragionavo in inglese, è evidente che per poter davvero intessere delle relazioni efficaci, saper discorrere in un inglese fluente è fondamentale. Qui (nei commenti) è dove mi suggerite delle serie tv in lingua originale con cui fare pratica di inglese.

Questa della lingua era una boutade ironica. Però è vero che in contesti come questo le collaborazioni migliori nascono chiacchierando davanti a un caffè durante il coffee break o a pranzo davanti a un piatto di quinoa. Mi sono accorta che il networking – cioè attaccare bottone con la prima persona che incontri, o che ti interessa incontrare – è fondamentale. Ma è anche piacevole scambiare due chiacchiere con persone che mi hanno sentito sul palco mentre declamavo “Viva l’Europa!” nell’ovazione generale e che sono rimaste entusiaste proprio dalla conclusione partecipata dell’intervento.

Mi sarei aspettata che a un evento del genere partecipasse anche un minimo di Stampa, se non internazionale quanto meno locale. Invece non ho avuto la percezione che ci fossero giornalisti in sala, né ho visto rassegne stampa in cui si parlasse dell’evento. Eppure una convention del genere, che ha riunito ben più di 200 persone provenienti da tutta l’Europa avrebbe meritato più di una menzione. Uno dei temi tirati in ballo è stato non a caso quello della visibilità: chi, tolti i siti diretti interessati, conosce la realtà del Marchio del Patrimonio Europeo? Ma poi, è sensato parlare di network e di visibilità se non esiste un’azione concreta che leghi tutti i siti? Perché non pensare all’istituzione di un Passaporto del Patrimonio Europeo, con benefits per i visitatori/viaggiatori che intendano visitarli? Sì, certo, si tratta di un’azione grossa, soprattutto se si vogliono coinvolgere tutti i 60 siti, ma perché non provare?

Sono tornata da questi due giorni a Bruxelles carica di entusiasmo, di idee, di voglia di fare. Cercherò di tramutare l’esperienza di questi due giorni in azioni utili a Ostia antica e al Patrimonio. Perché l’avventura, per noi, è appena cominciata.

Viva l’Europa!

The European Heritage Label Awards Ceremony 2022 ended a few days ago. It falls on the 10th anniversary of the launch of the European Heritage Label, a European Union action aimed at enhancing the common European cultural heritage, especially among the younger generations.

Since 2012, 60 sites have been awarded the European Heritage Label (EHL), scattered across almost all EU countries. You can see the updated map here.

Italy is also represented, with four sites. Among them is the archaeological area of Ostia Antica, which is why my participation in this intense two-day event in Brussels was justified.

The Ostia Antica archaeological area, along with 11 other sites, had received recognition in 2020, on 31 March (and who can forget it?) in full lockdown. Of these sites, compared to the site representatives – my colleagues – who showed up to take the group photo, no one else besides Ostia Antica came forward to present their site.

Ten years of the European Heritage Label: where do we stand?

One might think that we are completely self-referential, reward worthy sites and tell each other how cool we are. Fortunately, this is not the case: the critical – and rightly so – and attentive voices, loaded with experience on the subject, ready to rebuke the young site representatives, did not remain silent and even steered the discussion.

As a first point of discussion it emerged forcefully, ten years after the institution of the EHL, that what is at the basis of the EHL itself is still missing – or at least is still at a too embryonic stage: that is, the creation of real, effective and useful networks between the sites, with the focus, however, always on the dissemination of the European values of which the EHL awarded sites are bearers. Instead, with few exceptions (including the other two Italian sites awarded the EHL: Forte Cadine and Casa Museo De Gasperi) sites still travel in a self-referential manner. Much work must be done in this direction.

European Heritage Label: what Network between Sites?

Networking between sites is indeed a hot topic, and at the same time perhaps an insurmountable obstacle: because in fact, while it is wonderful to talk about a common European cultural heritage, it is more difficult to really relate such disparate realities, ranging from the Neanderthal site of Krapina in Croatia to the Museum of Migration in Brussels, passing through the Acropolis in Athens, the house-museum of Robert Shuman, founding father of the European Community, and the Casa dos Estudiantes in Madrid, which is a university campus.

Now, in Europe there already exist various and other networks of thematic sites. There is, for example, the network of military fortresses, the network of religious buildings, and so on. These are transnational networks that do promotion and enhancement both at the level of individual sites and at a general level.

How does the European Heritage Label (EHL) fit into all this?

The European Heritage Label, EHL, born within the DG-EAC of the European Commission, would like to do something similar but on a higher scale. Except that the reality is extremely varied: it varies from State to State, it varies according to the legal regime of the individual institution (university, State, foundation), there are so many variables – and perhaps this is the beauty of our common European Heritage – that it is difficult to build projects of interaction between sites that have real feasibility.

Unfortunately, I could not follow all the sessions, because each of the site representatives was involved in a particular focus group. But at the end of each session there was a final briefing, a sort of summary made by the spokesmen of the various focus groups.
The European value of the sites continues to be the driving value. Certainly the project presented by each site must have the characteristics of sustainability in the long term, of the possibility to evolve and innovate, but above all it must have as its basis a narrative such that European values – meaning both the themes of importance at the level of historical events and the values of civil coexistence, ethics and morals and in general human rights, which are specific to the EU – are at the basis. Indeed, if the purpose of the European Heritage Label is to bring the common European heritage closer to the people, it must start precisely from the values in which people recognise themselves or should recognise themselves.

A reflection: the double value of the European Heritage Label: European and local

There is talk of Europe. We talk about European sites that are bearers of European values (as I mentioned above). We talk about networking between sites in order to build cultural itineraries that lead to long-term mobility at a European, international level. But then there is the local aspect, which should not be overlooked.
In fact, the call for candidacy for the European Heritage Label – European Heritage Label – is addressed to the international public, but it wants to understand how the individual candidate site stands in relation to its stakeholders, its proximity catchment area. We have seen how during the lockdown it was crucial to seek a link and tighten it with local communities. And it is important to continue to maintain this bond, we must neither lose it nor loosen it.
The two targets are not necessarily dichotomous: the ultimate goal is to start from the present in order to better understand one’s own history. Many EHL sites are historical sites: the military cemetery of Luzna in Poland sends us directly into the middle of the First World War; the Belgian mine of Marcinelle, sadly known above all to italian people for the terrible accident in which so many miners, especially italian immigrants, lost their lives, also shoves the horror of death in our faces and makes us question the issues of safety at work, taken for granted today, but absolutely non-existent at the time.

The narrative – and the way of presenting itself – of EHL sites must be twofold. On the one hand it must aim to make the individual site known within a network of other sites that speak the common language of the variety of the Common Cultural Heritage. On the other hand – and this is the most important work in my opinion – it must work on local communities to make them think that they are not on the periphery of anything, but that they are an integral and necessary part of the European Common Heritage. Only by convincing the citizens of each individual site of the fact that there are other sites all over Europe willing to welcome them and that all together we are part of a single History with a capital H, will we be able to do real works of valorisation in the sense of dissemination of culture.

In this sense, I like the English word that translates the italian “valorizzazione” much better: dissemination. “Valorizzazione” is a term that has a certain economic and value component. Dissemination, on the other hand, gives me the idea of the Parable of the Sower of evangelical memory, who went out to sow by throwing the grain of wheat on the ground: where it took root, it bore much fruit.

The focus on the European dimension must not distract individual sites from their own catchment area, that of local communities. It is the local communities that experience cultural sites on a daily basis and feel them as their own value. If this link does not exist, between site and citizen, perhaps it is better to invest in this first than in attracting European and geographically distant audiences.

Young people and cultural heritage, between narratives, experiences, job opportunities

If the EHL has existed for 10 years, these issues have been on the crest of the wave for at least as long, but even longer. And they have remained at the level of themes, of pale discussions, without any concrete results having come out of these discussions. In reality, many of the topics addressed by the focus groups are themes well known to those who have always been involved in communication, enhancement, museum education, and the economy of culture. But evidently they still need to be discussed and talked about, before the issues settle down, are then shaken by some social earthquake and finally draw the solution from themselves.

I participated in the focus-group ‘tools for young professionals “next generation of cultural heritage experts”‘. Well, perhaps the focus group had too little time, but I realised that the difficulty for young people to enter the world of cultural work is evidently common to all member states. But what does ‘young’ mean? Because, as I said in the focus-group, I am considered young, but I am (over) 40 years old! So where does youth end? Where does adulthood begin? Is there such a thing as adulthood in the world of cultural job? Why should youth be considered synonymous with incompetence and when does this equation end? The answer at the European level makes me realise that Italy is not outdone. And in my heart I weep, because it really is a wasted opportunity.

Another important theme that emerges when talking about young people and job prospects is the fact that no one knows how to write – and thus win – European calls for proposals. This precludes endless opportunities for work, growth and livelihood, let’s face it. And so I discover that not only in Italy do you have to do a Master’s degree in Europlanning, but also in Europe. I don’t know if that consoles me. Of course it has to change.
The point is, however, that it is not only young people who do not know how to write a call for proposals, but it is the institutes themselves that do not know how (or do not feel like it, or do not make it due to a lack of internal resources) to write a project for a call for proposals. I repeat, all the world is obviously a country, but this still does not console me: because it means that there are funding opportunities out there for n things for n projects in n directions, but they will remain there because no one will have been able to participate.

Another fundamental point closely linked to the previous one, which is raised and which applies not only to young cultural professionals but also to the managers of EHL sites, is capacity building, i.e., the ability first to have one’s own budget/budget, then to have an administrative structure capable of administering that budget and to know how to participate in European calls for proposals when they arise in the forms that may be of interest. And I realise, therefore, that not only in Italy is there a strong problem of incompetence at the level of fundraising and writing projects for European calls for proposals, but that this problem is widespread throughout Europe. We also need to work in this sense, and if the European Heritage Label network were to succeed in organising training courses on Europlanning, I believe that all 60 sites would benefit greatly.

My personal notes on the European Heritage Label Awards 2022

I got excited. I felt part of something really bigger than myself. This was on a personal level. On an institutional level I felt part of an interesting, important network, which can only bring good to the Ostia Antica Archaeological Park. And in fact it already does, because it was precisely because we were awarded the EHL that we were able to participate in and win a European call for tenders based exclusively on EHL sites.

In contexts like this, the best collaborations come from chatting over coffee during coffee breaks or over a plate of quinoa at lunch. I have realised that networking – i.e. chatting with the first person you meet, or are interested in meeting – is essential. But it’s also nice to chat with people who heard me on stage while I was spouting “Long live Europe!” to general ovation and who were thrilled by the participatory conclusion of the speech.

I would have expected a minimum of Press to attend such an event, if not international then at least local. Instead, I had no perception that there were any journalists in the room, nor did I see any press coverage of the event. Yet such a convention, which brought together well over 200 people from all over Europe, would have deserved more than a mention. One of the topics brought up was not surprisingly that of visibility: who, apart from the sites directly concerned, knows the reality of the European Heritage Label? But then, is it sensible to talk about networking and visibility if there is no concrete action linking all the sites? Why not think about the establishment of a European Heritage Passport, with benefits for visitors/travellers wishing to visit them? Yes, of course, this is a big action, especially if you want to involve all 60 sites, but why not try?

I have returned from these two days in Brussels full of enthusiasm, ideas and a desire to get things done. I will try to turn the experience of these two days into useful actions for Ostia Antica and the Heritage. Because the adventure, for us, has just begun.

Viva l’Europa!